Científicos y OMS corrigen cifras de muertes por COVID
La OMS cree India, Rusia y Egipto subestimaron muertes por pandemia Pixabay
Analistas advierten la existencia de un margen de error, grande o pequeño, en las cifras de decesos por la COVID-19. En algunos países pudieron alterarlos por la presión política de sus gobiernos o por incapacidad en el manejo de estadísticas. Incluso, por omisión de los hospitales, al diagnosticar otra la causa de muerte cuando esta estuvo vinculada al virus. Científicos que trabajan con la Organización Mundial de la Salud han corregido algunos errores de las estimaciones de muertes causadas durante la pandemia,
En una revisión de un documento técnico sobre sus métodos, los investigadores redujeron la estimación de muertes por COVID-19 de Alemania en un 37 % y colocaron su tasa de mortalidad por debajo de las del Reino Unido y España. También aumentaron su estimación para Suecia en un 19 %.
El estudio de la OMS había estimado tasas de mortalidad en exceso, es decir, el aumento de la mortalidad por encima de los niveles esperados, para 194 países. La organización informó que entre 13,3 millones y 16,6 millones de personas murieron en todo el mundo desde enero de 2020 hasta diciembre de 2021 a causa de la pandemia. Más de 2,5 veces el número de muertes por la COVID-19 notificadas. La estimación, que coincide con el control o el fin de la pandemia, fue más conservadora que otros análisis de exceso de muertes.
Pero algunos observadores expresaron su preocupación por las cifras de ciertos países, particularmente Alemania. Se pensaba que se había enfrentado al virus mejor que muchos otros países de Europa. Pero la OMS estimó que su tasa de mortalidad excesiva era más alta que la de muchos de sus vecinos, reseñó la revista científica Nature.
La OMS y sus cifras sobre muertes por la pandemia
“Casi de inmediato, nos dimos cuenta de que había un problema”, dijo Jon Wakefield, estadístico de la Universidad de Washington, en Seattle, que dirige el proyecto de muertes globales por la pandemia de la OMS. Y tuiteó públicamente el documento revisado. Señaló que el equipo está ahora en el proceso de examinar otra vez todas sus estimaciones.
El proyecto de la OMS es un modelo en vivo, que según los investigadores siempre se actualizará a medida que los demógrafos obtengan más información. La organización aún no ha cambiado los números en el sitio web de su proyecto. Las actualizaciones sistemáticas de las estimaciones del exceso de mortalidad, incluso para Alemania y Suecia, seguirán «en la próxima iteración planificada a finales de este año», indicó Somnath Chatterji, asesor principal de la División de Datos, Análisis y Entrega para Impacto de la OMS.
Los errores importan porque el estudio de la OMS recibió rápidamente la atención de los medios de todo el mundo como una estimación oficial de la verdadera cantidad de vidas perdidas en la pandemia. El proyecto también es políticamente delicado: algunos críticos utilizaron el primer conjunto de estimaciones incorrectas para desafiar la política de pandemia de Alemania. Y el gobierno de la India cuestiona la estimación de la OMS de 3,3 millones a 6,5 millones de muertes en el país, que es unas 10 veces mayor que el número oficial de muertes por COVID-19 de la India.
Otros investigadores dicen que la estimación de la OMS es más confiable que la del gobierno indio: La cifra de la OMS también está en línea con otros estudios.
La OMS: India, Rusia y Egipto subestimaron muertes por pandemia
En una entrevista con Nature, Jon Wakefield explicó los problemas que encontró el equipo en su trabajo. “Queremos sacar esto a la luz porque está mal. Tenemos que corregirlo”, insistió.
Para calcular cuántas personas fallecieron a causa de la pandemia, los investigadores modelan todas las muertes durante el período. Y restan una línea de base de las muertes esperadas (aquellas que habrían ocurrido en ausencia de una pandemia). Lo que queda son las muertes por encima de la norma: una medida más confiable de la mortalidad relacionada con la pandemia. Que la que brindan las cifras oficiales, porque muchos países no informaron o no informaron las muertes por la COVID.
Este tipo de proyecto solo puede brindar aproximaciones, ya que requiere un modelo complejo y una revisión periódica a medida que ingresan nuevos datos. Por ejemplo, hasta ahora, solo 100 de los países del mundo han informado datos nacionales de muertes cada mes durante parte del período de pandemia. Aún así, las cifras de la OMS mostraron que algunos países, como la India, Rusia y Egipto habían subestimado enormemente sus muertes por la COVID-19.
El exceso de decesos de estos países durante 2020-21 fue mucho más alto que sus peajes oficiales de COVID-19. Las estimaciones también mostraron los países que tenían muchas más muertes que los niveles normales, varios de ellos en América del Sur. Destaca Perú, con un repunte de muertes que casi duplicó su mortalidad habitual en esos dos años.
Sin embargo, lo que sorprendió a los críticos fueron algunos de los resultados de los países ricos que informan datos de muertes oportunos, como Alemania y Suecia. El problema parecía estar en la forma en que se habían modelado las muertes esperadas.
Ajuste de cifras en Alemania
Después de las críticas, Wakefield y el equipo de la OMS volvieron a examinar su método de extrapolación. Pero luego descubrieron un segundo problema, que resultó ser una preocupación mayor. Sus datos de muertes reales en Alemania no coincidían con los datos sin procesar de las oficinas de estadística de ese país. Este desajuste afectó no solo a las muertes reportadas en 2020 y 2021, sino también a los datos históricos de 2015-19. Eso había jugado un papel importante en su baja extrapolación de muertes esperadas.
El desajuste se produjo porque los científicos de la OMS habían ajustado, o «escalado», los datos brutos de mortalidad. La OMS a menudo hace esto con los datos que recibe de los países, comentó Wakefield. Eso puede ser por una buena razón: la organización trata de ajustar la falta de informes, las inconsistencias con otros flujos de datos o los errores de «completitud». Cuando se espera que los datos de mortalidad de los últimos meses aumenten a medida que se obtienen más resultados, por ejemplo.
Pero era menos obvio que este proceso debería aplicarse a Alemania, un país con informes detallados de mortalidad. “Necesitamos examinar la forma en que se lleva a cabo el ajuste por subdeclaración”, dijo Wakefield.
El equipo de Wakefield volvió a los datos sin procesar y utilizó una extrapolación lineal a 2020 y 2021. Irónicamente, la extrapolación spline de los datos sin procesar arroja resultados similares, agregó Wakefield. El efecto reduce las estimaciones del exceso de muertes de Alemania en 2020-21 de 195 000 a 122 000 (con un rango entre 101 000 y 143 000). Su tasa de exceso de mortalidad cae a 72,7 por cada 100.000 personas por año, en comparación con 116 por año en el informe anterior de la OMS.
Diferencias entre la OMS e informes de países
Los investigadores también corrigieron las cifras de muertes en pandemia de la OMS para Suecia, luego de críticas similares. Un grupo que intervino fue el Grupo de Respuesta de Actuarios COVID-19. Un foro de actuarios en su mayoría con sede en el Reino Unido que han examinado regularmente el impacto de la pandemia en la mortalidad. El 16 de mayo, el grupo publicó un blog en el que señalaba que las cifras de muertes de Suecia en el informe de la OMS no coincidían con las de Estadísticas de Suecia. De hecho, las cifras de la OMS parecían diferir de las fuentes de informes oficiales de muchos países europeos.
Resultó ser los mismos dos problemas: la técnica de spline y el escalado. Una vez más, el equipo de Wakefield revisó su enfoque para usar la extrapolación lineal en datos sin procesar. En este caso, la tasa de exceso de mortalidad anual de Suecia aumentó de 55,8 a 66,1 por 100.000. Schöley le da crédito a Wakefield por abordar rápidamente el problema. “Un modelo a seguir sobre cómo lidiar con una revisión pública honesta por pares”, tuiteó Schöley.
Otros países europeos también podrían verse afectados por la escalada de las cifras de muertes de la OMS. Noruega es otro sobre el que los críticos han planteado dudas. Wakefield indicó que su equipo ahora revisará los procedimientos de escala de la OMS, así como la forma en que extrapola a partir de datos históricos. “No creo que haga una gran diferencia para la mayoría de los países”, afirmó.
Respuestas políticas de los países a la pandemia
Las revisiones acercan mucho más las cifras de muertes en pandemia de la OMS para Alemania a las de otro modelo, elaborado por The Economist. Pero un tercer modelo, del Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) en Seattle, Washington, publicado en The Lancet, es ahora un caso atípico. Estima más de 200.000 muertes en exceso para Alemania. “El método de The Economist es el más transparente y defendible”, escribió el equipo de Wakefield en su documento técnico.
Cuando se le pidió un comentario, Haidong Wang, demógrafo y especialista en salud de la población del IHME, solo respondió que las diferencias en las estimaciones generales pueden surgir de cómo los modelos tratan los datos de mortalidad. Incluido cómo las cifras se ajustan por problemas de subregistro y completitud, y cómo los modelos estiman la mortalidad esperada.
Al salier los resultados de la OMS, algunos los vieron como una forma de evaluar las respuestas políticas de las naciones a la pandemia.
Una sutileza con esto es que las tasas de mortalidad en exceso no son la única métrica útil. Otro es la proporción de muertes por encima de la norma en un país, que puede dar resultados ligeramente diferentes. Por ejemplo, las muertes de Alemania en la pandemia fueron un 6,5 % superiores a lo normal. Mientras que en Suecia fueron un 7,5 % más altas. A pesar de que la tasa de exceso de mortalidad per cápita de Alemania es más alta que la de Suecia.
Estas cifras vienen con un rango de incertidumbre, o «intervalos creíbles», como los llaman los investigadores. Aún así, incluso cuando los intervalos creíbles de dos países se superponen, el país con la estimación central más alta tiene una mayor probabilidad de tener realmente una tasa de mortalidad en exceso más alta.
De importancia el índice demográfico
Un problema mayor con las comparaciones es que, aunque las cifras de la tasa de mortalidad muestran qué tan gravemente las naciones fueron afectadas por la pandemia entre sí, esto es en parte un reflejo de las diferencias demográficas entre ellas. Si se quiere estimar el éxito relativo de la estrategia de mitigación de la pandemia de un país, dijo Schöley, es fundamental usar cifras ajustadas a la demografía particular de ese país. Porque el riesgo de mortalidad por la COVID-19 es mayor para las personas mayores y los hombres. Wakefield precisó que este ajuste daría una imagen más matizadas. La OMS no publicó las tasas globales de exceso de muertes en pandemia, ajustadas por edad porque las estimaciones confiables de mortalidad específica por edad no están disponibles en muchos lugares.
Algunas organizaciones informan datos provisionales utilizando tasas de mortalidad estandarizadas por edad. Por ejemplo, la Oficina de Estadísticas Nacionales del Reino Unido lo hace en sus comparaciones de mortalidad por todas las causas en Europa. Aunque aún no ha incluido datos hasta finales de 2021.
Nos equivocamos
Otros investigadores, incluido Schöley, han adoptado un enfoque relacionado, informando en preprints cómo la esperanza de vida promedio, que se calcula utilizando las tasas de mortalidad específicas por edad, ha cambiado durante la pandemia en más de 20 países.
Sobre la base de estos cálculos, por ejemplo, al Reino Unido le ha ido peor que a España e Italia en términos de esperanza de vida perdida en los últimos dos años. A pesar de que los tres países tienen cifras de exceso de mortalidad muy similares. España, Italia y Alemania tienen valores aproximadamente iguales para la esperanza de vida. Y Suecia y otras naciones escandinavas habían recuperado a fines de 2021 las pérdidas promedio de esperanza de vida causadas por la pandemia.
Las cifras también muestran que Estados Unidos se ha desempeñado peor que muchas naciones comparablemente ricas. Al haber perdido más de dos años de esperanza de vida promedio en comparación con 2019.
Sin embargo, los cálculos de esperanza de vida tienden a dar más peso a las muertes prematuras en personas más jóvenes, porque en tales casos se pierden más años de vida. EE UU también vio un notable exceso de muertes en grupos de edad más jóvenes, dicen los demógrafos.
Wakefield reconoció que los errores fueron desafortunados. “Mira, nos equivocamos en la cifra de decesos ”, recalcó. “Y no tengo ningún problema con eso, para ser honesto. Porque eso es ciencia, ¿verdad? Si alguien te critica, vamos a corregirlo. No significa que todo esté mal. Lo que creo que significa en realidad es que tenemos un enfoque muy transparente y que estamos dispuestos a tomar nota de las críticas razonadas”. “Espero que la gente se dé cuenta de que no es posible acertar en todos los países a la primera”, sostuvo.
Lee también en Cambio16.com:
Suscríbete y apóyanos «Por un mundo más humano, justo y regenerativo»
Gracias por leer Cambio16. Vuestra suscripción no solo proporcionará noticias precisas y veraces, sino que también contribuirá al resurgimiento del periodismo en España para la transformación de la conciencia y de la sociedad mediante el crecimiento personal, la defensa de las libertades, las democracias, la justicia social, la conservación del medio ambiente y la biodiversidad.
Dado que nuestros ingresos operativos se ven sometidos a una gran presión, su apoyo puede ayudarnos a llevar a cabo el importante trabajo que hacemos. Si puedes, apoya a Cambio16 ¡Gracias por tu aportación!
Citations & References:
COVID death tolls: scientists acknowledge errors in WHO estimates. Nature.Com
Las muertes por COVID-19 sumarían 15 millones entre 2020 y 2021.News.un.org
15 million people have died in the pandemic, WHO says. Nature.com
Dateline:
Madrid, España
