Negacionistas: Cambio climático es «propaganda estúpida»

Raquel Sherrington / Desmog

Un grupo de expertos financiado con combustibles fósiles y con estrechos vínculos con el gobierno húngaro organizó en las últimas semanas de mayo una reunión de críticos de la ciencia climática en Bruselas para desafiar el “consenso” de la UE sobre el medio ambiente. Oradores de una variedad de grupos contrarios a la regulación compartieron sus ideas dos semanas antes de que los ciudadanos de todo el bloque se preparen para votar en las elecciones del 6 al 9 de junio. Antes de la votación, los encuestadores han pronosticado un aumento en los votos de los partidos de extrema derecha que apoyan una agenda antiambiental.

Panelistas de toda Europa y Estados Unidos criticaron la ciencia climática y las acciones para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y describieron el objetivo de cero emisiones netas de la UE como “propaganda estúpida” en el evento organizado por el Mathias Corvinus Collegium Bruselas, el ala europea de MCC, un grupo de expertos financiado por el Estado húngaro a través de una participación del 10% en el gigante del petróleo y el gas del país, MOL. 

El líder autocrático y euroescéptico del país, Viktor Orbán, dijo antes de Navidad que quiere «apoderarse de Bruselas». Hungría está ganando influencia en la UE y asumirá su presidencia el próximo mes.

Uno de los oradores en el evento del MCC en Bruselas, Samuel Furfari, celebró cómo las fuerzas populistas y antiverdes ahora podían hablar más libremente en la UE. «Necesito felicitar a los organizadores porque esto es una excepción en Bruselas», dijo. «Finalmente podemos decir algo sobre el desastre que hemos creado». Furfari añadió que las fuerzas antiverdes habían logrado estigmatizar los objetivos de reducción de emisiones de la UE. «En la campaña actual, nadie está discutiendo el cero neto», dijo. “El cero neto no es un tabú, pero casi”.

Furfari es asesor de la Global Warming Policy Foundation (GWPF), el principal grupo negacionista de la ciencia climática del Reino Unido. El GWPF ha expresado que el dióxido de carbono ha sido caracterizado erróneamente como contaminación, cuando en realidad es un «beneficio para el planeta». 

Pascoe Sabido, investigador y activista del Corporate Europe Observatory, dijo que el evento del MCC en Bruselas fue un ejemplo de un intento “crudo” y “extremadamente oportunista” de “debilitar los argumentos a favor de la acción climática y aumentar la exploración de petróleo y gas”.

El director ejecutivo de MCC Bruselas, Frank Furedi, dijo a DeSmog que el grupo de expertos existía para fomentar el debate crítico sobre una amplia gama de temas. Al comentar sobre las fuentes de financiación de MCC Bruselas, dijo que mantenía una “completa independencia” sobre su producción y agenda. Añadió que estaría “preparado para recibir dinero del diablo, porque creo que tengo suficiente integridad, como para saber, no voy a tocar su melodía”.

MCC Bruselas declinó hacer más comentarios para este artículo.

“Propaganda” de la ciencia climática

En el evento del MCC en Bruselas, varios oradores pusieron en duda la credibilidad de la ciencia climática y las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, el principal organismo científico del clima del mundo.  Anthony O’Hear, profesor de filosofía radicado en el Reino Unido, se refirió a la “llamada ciencia climática” y afirmó que se basaba en modelos “bastante cuestionables”. Añadió que el estado del conocimiento científico sobre el cambio climático es «mucho más incierto de lo que se cree».

O’Hear es profesor de la Universidad de Buckingham, una universidad privada que tiene vínculos con grupos libertarios que abogan contra la acción climática liderada por el Estado, incluido el Instituto de Asuntos Económicos, un grupo de expertos del Reino Unido que fue financiado por la petrolera BP durante al menos 50 años. 

Richard Lindzen , asesor del GWPF, ex profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y ex miembro del Instituto Cato, también minimizó la crisis climática. Dijo que los debates científicos sobre los impactos de los diferentes aumentos de temperatura “carecían de sentido” e implicaban que un aumento de la temperatura global de 1,5 °C tendría efectos insignificantes.

“La gente vive en el Ártico, la gente vive en el ecuador. Hemos sabido gestionar situaciones radicalmente diferentes y eso se olvida. Cuando se habla de 1,5 °C como cambio, no se está hablando exactamente de un cambio de los polos a los trópicos”, afirmó. 

Es muy probable que ahora el mundo supere los 1,5 °C, y los expertos del IPCC han advertido que tal resultado aumentará el riesgo de que se produzcan peligrosos puntos de inflexión climática que provoquen temperaturas extremas, sequías e inundaciones.

Lindzen también aprovechó un discurso de apertura al comienzo de la conferencia para argumentar que la ciencia climática era “propaganda” ideada por las elites estadounidenses en la década de los ochenta en el siglo pasado.

«La estrategia de atacar a los científicos y la ciencia es antigua y se basa en la experiencia de la industria tabacalera», afirmó Timmons Roberts, profesor de estudios medioambientales de la Universidad de Brown. Apuntó que los detalles del evento y algunas de las afirmaciones compartidas eran «asombrosos». Dijo que “viejos temas de conversación” estaban “surgiendo nuevamente a medida que los negacionistas y los postergadores ven una ventana para hacer retroceder las acciones [climáticas] que se han puesto en marcha en la UE”.

Además de poner en duda la ciencia climática, los ponentes del evento del MCC en Bruselas apuntaron a las políticas promulgadas por la UE a través de su «Acuerdo Verde».

Barbara Kolm, directora del Centro Económico de Austria, dijo a los presentes: “Soy ecologista […] pero, por otro lado, también quiero vivir en un mundo próspero. Quiero tener todas las ventajas de la innovación y no quiero volver a la Edad Media ni a la Edad Media”. Asimismo, criticó las medidas ecológicas de la UE, incluido el plan RePowerEU –una política destinada a hacer que el bloque sea menos dependiente de los combustibles fósiles rusos– como una estrategia de “decrecimiento”.
«Europa se convertirá en el Disneylandia del mundo, porque nadie estará aquí para trabajar, para ser productivo», argumentó.

Lindzen afirmó que las políticas climáticas “empobrecerían a la clase media trabajadora, condenarían a miles de millones de los más pobres del mundo a una mayor pobreza, dejarían a nuestros niños desesperados y enriquecerían a nuestros enemigos, que disfrutarán de nuestra desaparición”.

Furfari argumentó de manera similar que el impulso de la UE para alcanzar emisiones netas cero para 2050 es una “propaganda estúpida”. Sugirió que el objetivo neto cero del bloque es un «sueño que destruirá nuestra economía, pero es totalmente inútil, porque el resto del mundo aumenta las emisiones de CO2».

Los académicos han dicho que estos argumentos, que se centran en los supuestos costos de las medidas verdes y atribuyen la responsabilidad de la reducción de emisiones a otros, son ‘discursos de demora‘ bien establecidos diseñados para desalentar la acción climática.

Silvia Pastorelli, activista climática de Greenpeace UE, dijo a DeSmog: “La negación climática se ha vuelto muy marginal; Ya ni siquiera las empresas de combustibles fósiles lo hacen abiertamente. Las empresas contaminantes y los políticos alineados con ellas intentan, en cambio, retrasar la acción climática necesaria enmarcándola erróneamente como contraria al bienestar o la seguridad financiera de las personas”.

Dieter Plehwe, investigador principal del Centro de Ciencias Sociales de Berlín, dijo que las narrativas de los negacionistas de la ciencia climática eran “como viejas canciones sujetas a nuevos ciclos de avivamiento”. 

Lindzen defendió sus argumentos, diciendo que eran “obviamente ciertos”, cuando DeSmog se puso en contacto con ellos. Furedi dijo a DeSmog: «Creo que probablemente lo que dice la mayoría de los científicos es correcto». Sin embargo, añadió que estaba “un poco escéptico, porque soy escéptico de todo”.

Si bien los panelistas se centraron en los supuestos costos de las medidas netas cero, un estudio publicado en mayo estimó que, en todo el mundo, los impactos económicos del cambio climático serán seis veces mayores de lo que se había estimado anteriormente y podrían ascender al 15 por ciento del PIB si el planeta se calienta. por poco más de 1,5 °C. 

El servicio climático de la UE estimó que los fenómenos meteorológicos extremos le costarán al bloque 2.000 millones de dólares en 2022 y afectaron a 156.000 personas. Pastorelli argumentó que “el costo de no abordar el colapso climático, o hacerlo demasiado lentamente, es muchas veces mayor que el costo de poner fin a la contaminación” y “afectaría más duramente a los más vulnerables”.

El director de comunicaciones de MCC Bruselas, John O’Brien, dijo a DeSmog que el grupo de expertos existía para promover la «discusión y el debate», un sentimiento también expresado por Furedi en sus comentarios introductorios.

MCC y MOL

MCC tiene vastos recursos en virtud de sus vínculos con el gobierno húngaro. Recibió más de 1.300 millones de libras esterlinas en financiación estatal húngara en 2020, se le concedió una participación del 10 por ciento en MOL, una participación del 10% en la empresa farmacéutica Gedeon Richter, más 462 millones de dólares en efectivo y 9 millones de dólares en propiedades.

A través de Gedeon Richter y MOL, el grupo de expertos recibió acciones de dos de las tres empresas más valiosas del país. El New York Times informó en 2022 que MOL anunció dividendos de 652 millones de dólares que se distribuirán entre sus accionistas, de los cuales 65 millones de dólares se destinarán a MCC, una cantidad cómodamente superior a su presupuesto anual. 

El MCC está presidido por Balázs Orbán, que es el director político de Viktor Orbán. En la junta directiva del think tank también está el Ministro de Cultura e Innovación de Hungría, János Csák. Según el medio de investigación Follow The Money, MCC es conservador, nacionalista y euroescéptico, y “desempeña un papel clave en la difusión de la ideología del gobierno húngaro”.

Balázs Orbán ha dicho: “Nuestro objetivo es que Hungría se convierta en una potencia intelectual, en la que MCC desempeñe un papel clave”.

Viktor Orbán se ha resistido a las medidas de la UE para reducir las emisiones y cortar los combustibles fósiles rusos tras la invasión de Ucrania por Vladimir Putin en febrero de 2022. Orbán se ha opuesto a un embargo del petróleo ruso, alegando que devastaría la economía húngara, y recientemente ha anunciado que el país no renovará su acuerdo de suministro con el gigante energético ruso Gazprom. El acuerdo expirará en enero de 2025. 

Las ganancias recientes de MOL se han atribuido directamente a su acceso a petróleo y gas rusos baratos, mientras que el director ejecutivo de la empresa aprovechó un evento de MCC en 2023 para afirmar que las sanciones contra Rusia habían sido ineficaces.

El evento del MCC Bruselas de la semana pasada contó con la participación del Instituto Danubio, que también recibió financiación del gobierno húngaro a través de la Fundación Batthyány Lajos (BLA), una organización sin fines de lucro. 

El Instituto Danubio es “una de las principales herramientas de la expansión ideológica del gobierno de Orbán en el extranjero”, según los periodistas húngaros de Atlatszo. También ha sido particularmente activo en América del Norte, donde tiene una asociación con la Heritage Foundation , un grupo de expertos con un largo historial de poner en duda las causas y la gravedad del cambio climático.

En declaraciones a DeSmog después del evento, Furedi dijo que deseaba que MCC Bruselas fuera juzgado por “lo que hacemos”, en lugar de por las fuentes de financiación del grupo de expertos. 

El Instituto Danubio no respondió a la solicitud de comentarios de DeSmog. 

Protestas de agricultores

Como reveló DeSmog, MCC Bruselas ha estado desempeñando un papel en la movilización de protestas contra las reformas agrícolas de la UE destinadas a reducir las emisiones del sector. 

Este tema también surgió durante el evento de la semana pasada, cuando los panelistas afirmaron que las protestas de los agricultores en todo el bloque, que sirvieron como catalizador de importantes retrocesos ambientales de la UE , eran evidencia de un levantamiento de la clase trabajadora contra el Pacto Verde. 

Otros expresaron optimismo de que, con los partidos de extrema derecha encabezando las encuestas antes de las próximas elecciones de la UE, la marea se está volviendo contra la acción ambiental.

Johan Gardebo, investigador de la Universidad de Cambridge, argumentó en el evento que “las protestas de los agricultores han demostrado que el cero neto no funciona para los trabajadores comunes y corrientes”. 

Lindzen también dijo que los agricultores podrían actuar como un contraataque eficaz al movimiento climático, que caracterizó como liderado por las élites.

Las investigaciones han demostrado que los sindicatos más poderosos y vocales del sector agrícola a menudo representan intereses de grandes empresas , que controlan cantidades desproporcionadas de tierras agrícolas de la UE, por encima de los intereses de operaciones más pequeñas.

Los actores políticos también han sido acusados ​​de explotar las preocupaciones de los agricultores para sus propias campañas populistas.

MCC Bruselas ayudó a organizar protestas en enero y facilitó una discusión entre grupos de agricultores este mes antes de una protesta esperada de intereses agrícolas alineados con la extrema derecha el 4 de junio. 

Gardebo, quien también calificó el cero neto como una “pesadilla”, cuestionó que estos grupos representaran a la extrema derecha, argumentando que sus acciones fueron en respuesta al “extremo centro” de la “clase gerencial” de la UE.

Sabido, del Corporate Europe Observatory, dijo que el próximo Parlamento Europeo será “extremadamente peligroso para el clima”, debido al ascenso de los partidos de extrema derecha y la voluntad de los políticos de centroderecha de seguir su agenda. 

«Podemos esperar un retroceso masivo en materia de clima y otras medidas consideradas verdes», afirmó. 

Roberts, de la Universidad de Brown, dijo que esperaba que la votación galvanizara a los votantes para “mantener este terraplanismo en rincones oscuros de Bruselas, en lugar de hacerlo en el parlamento o la comisión”.

También en Cambio16.com: